porque usar historiales vehículos carfax

Con el aumento de popularidad de los vehículos History Reports ("VHRS") en transacciones de autos usados, los consumidores se han programado para exigir una. Anuncios de Carfax Fox de coches son un elemento básico de la televisión y la radio la publicidad. Experian también goza de un gran segmento del mercado de VHR, que hasta hace poco estaba dominado casi exclusivamente por Carfax. Sin embargo, muchas veces los VHRS ofrecidos por Carfax, Experian o las otras empresas de la industria son falsas y conducen a graves problemas para los distribuidores.
A modo de ejemplo solamente, el 6 de enero de 2013, el jugador más grande de la industria de Carfax comenzó a reportar "pérdida total" designaciones del historial del vehículo en sus VHRS para numerosos vehículos que eran, de hecho, nunca "pérdida total" por una compañía de seguros y que tienen títulos limpios. En cambio, los vehículos fueron objeto de varios tipos de reparaciones menores, tales como rociadores de panel menores o parachoques reparaciones. Para ello, y sin ninguna justificación aparente adicional, Carfax informó unilateralmente los vehículos como "pérdidas totales" en sus VHRS. Naturalmente, los concesionarios de automóviles y los individuos están en pie de guerra porque el resultado práctico de estos VHRS inexactas y engañosas es la reducción inmediata y drástica en el valor de los vehículos afectados.
Por ejemplo, un BMW M3 Coupe 2010 con 15.000 millas tiene un valor minorista de NADA estima de aproximadamente $ 52.000, y es probable que un candidato ideal para un programa con certificado de calidad ("CPO"). Ese mismo vehículo con un Carfax VHR indicando como una "pérdida total" ni siquiera podía ser vendido en lotes la mayoría de los concesionarios, no califican para un programa CPO (muchos fabricantes requieren que Carfax VHR se incluirá como parte de una venta de CPO), y su valor sería menos de la mitad. Debido a la falsa y engañosa notación total VHR Pérdida, un distribuidor con un vehículo tal perdería el beneficio futuro de una venta-que se benefician así sería aún mayor si se tendría que reúna los requisitos para un programa de CPO-, así como el comercio perdido en indemnización prevista para el anterior propietario del comercio que se produjo antes de Carfax añade la notación Pérdida Total. Hoy en día, hay probablemente miles de distribuidores con un inventario usada potencialmente afectadas por VHRS erróneas, muchos de los cuales probablemente son conscientes del problema.
Este artículo explorará sobre todo el potencial de responsabilidad civil que enfrentan las empresas para VHRS inexactas y exageradas. En primer lugar, el artículo se proporcionará una breve reseña de los principales actores en la industria de VHR, incluyendo Carfax y Experian. A continuación, el artículo examina la posible responsabilidad civil, esas compañías para las VHRS-incluyendo erróneas una demanda colectiva presentada por los concesionarios potencial-mediante el examen de una demanda colectiva similares actualmente enfrentan los Carfax en Ohio y se centra en los totales VHRS Pérdida como ejemplo. Por último, el artículo se cierra con los cambios sugeridos proveedores VHR podrían aplicar para remediar el problema y evitar una posible responsabilidad
CARFAX, INC
Según su sitio web, Carfax es "[l] a proveedor de información de la historia del vehículo de mayor confianza,. . . [Y] es utilizado por millones de consumidores cada año. "
Wikipedia informa que Carfax, Inc. fue fundada en Columbia, Missouri, en 1984, y se centró inicialmente su actividad en enfrentar el fraude de odómetro. Carfax tiene su sede actualmente en Centerville, Virginia, con un centro de datos en Columbia, Missouri, que ocupan hasta 750 empleados toda la compañía.
Carfax primero ofreció sus servicios sólo a los distribuidores, pero en 1996 se puso en marcha su página web que ofrecía su producto principal (VHRS) a los consumidores también. Actualmente, Carfax es una subsidiaria de propiedad total de RL Polk & Co.
Carfax disfruta de una cuota de mercado de aproximadamente el 90 por ciento del mercado VHR. Tiene acuerdos exclusivos con 32 de los 38 fabricantes para sus programas de CPO, y es, con mucho, el proveedor más reconocido de VHRS. Carfax mantiene al público que sus VHRS se basan en la mayor base de datos a disposición de la información y son completos y exactos.
EXPERIAN DE AUTOCHECK
El segundo proveedor más importante de VHRS es AutoCheck de Experian, con aproximadamente el 8-9 del mercado por ciento. AutoCheck de Experian es proporcionado por la división de Automoción de Experian, que sostiene a sí misma como "un líder global en el suministro de información, servicios de análisis y de marketing para organizaciones y consumidores. . . . "Los pocos participantes en el mercado restantes no se discuten aquí.
RESPONSABILIDAD CIVIL POTENCIAL
Debido a las acciones de su mayor parte del mercado, Carfax se examinará en relación con el pasado y las acciones civiles actuales. Carfax ha sido objeto de varias demandas en todo el país sobre la base de sus VHRS.
Muestra de acciones presentes y pasadas
West v Carfax, Inc., et al.
La más grande de estas demandas es una demanda colectiva activo pendiente en el Tribunal de Causas Comunes, Ohio, que se inició en 2004, West v Carfax, Inc., et al., 2004 CV 01.898 Condado de Trumbull. El demandante, Edward B. West, demandó bajo la Ley de Prácticas de Ventas al Consumidor de Ohio (y reclamaciones de derecho común), en nombre de sí mismo y un supuesto grupo de consumidores afectados en forma similar que han comprado VHRS, afirmando que la publicidad de Carfax no informó a los consumidores que sus VHRS no contenían toda la información acerca de un particular, la historia del vehículo. El demandante solicita compensación por daños, así como una orden judicial para obligar a la búsqueda de Carfax a revelar que no fue así, de hecho, tener toda la información relativa a un vehículo. La clase se define como todas las personas que han comprado un VHR de Carfax entre 1996 y el 27 de octubre de 2006.
Después de dos años de litigio activo (incluyendo el intento fallido de Carfax que el caso sea desestimado), las partes firmaron un acuerdo de transacción no monetaria que habría dado principalmente miembros de la clase ciertos bonos para los futuros informes de Carfax y las inspecciones mecánicas de los vehículos. En virtud de las acciones clase gobernante regla tribunal civil, se requiere la aprobación de la corte de la liquidación, y sólo podría concederse si era "justo, adecuado y razonable." Cuando el tribunal así lo dictaminó, se hicieron objeciones tanto a su alivio sustantivo para el clase (es decir, el valor, si las hubiere, de los cupones), así como el medio por el cual los miembros de la clase los futuros iban a ser notificado de la liquidación.
Las objeciones fueron apeladas a la Corte de Apelaciones de Ohio, que, por una orden de ejecución el 28 de diciembre de 2009, revocó el tribunal de primera instancia y ordenó que el caso sea remitido a determinar diversos puntos de la ley en relación con el valor de los bonos, el aviso a los miembros de la clase, y el descubrimiento relacionado con el tamaño de la clase. De acuerdo con el dictamen de la corte de apelaciones, en el momento de la denuncia inicial fue presentada, Carfax enfrentó nueve acciones similares en siete estados. El caso está actualmente pendiente ante el tribunal de primera instancia, con una audiencia que actualmente está previsto para el 8 de abril de 2013.
Off Lease Only, Inc. V Carfax, Inc.
En esta acción, un concesionario de automóviles usados ​​independiente demandó Carfax alegando que la forma en que los informes de Carfax "daño estructural" es inconsistente e imprecisa, y que esto daña el distribuidor haciendo una lista de los vehículos incorrectamente en su inventario como de "daño estructural", haciendo así los vehículos invendibles. Esta situación es directamente análogo al problema de pérdida total descrito en este artículo.
Carfax mudado a que la reclamación se desestimó el argumento de que las pretensiones del demandante por publicidad falsa virtud de la Ley Lanham federal, violación a la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Florida de, y comunes las reclamaciones por difamación del orden, cada fracasaron. Las pretensiones del demandante se basaban en dos ejemplos: en uno, el concesionario compró un coche con un limpio Carfax VHR en una subasta de Manheim, pero a partir de entonces, mientras estaba en su lote, el informe fue cambiado a mostrar daños estructurales donde no la había; y la segunda, donde vendió un coche con un Carfax limpio, pero el informe fue más tarde cambiado por error para mostrar el daño estructural que lleva al comprador a regresar y la rescisión de la demanda, la cual fue concedida para evitar una demanda.
Sobre la base de estas acusaciones-, así como las denuncias de que la publicidad de Carfax representa que sus informes son importantes para cualquier transacción y deben ser demandados por los consumidores y si un distribuidor no proporciona uno es probable ocultando algo-el tribunal se negó a despedir a todos, pero el Lanham Ley reclamación. La afirmación de la Ley Lanham fue despedido debido a que los mismos no fueron VHRS publicidad y así no cumplieron con ese elemento de la reclamación.
Con respecto a las prácticas comerciales engañosas estatutarias Florida afirman, Carfax argumentó infructuosamente que la elección del derecho en el acuerdo entre las partes exige que se aplica la ley de Virginia, pero el tribunal no estuvo de acuerdo. El tribunal sostuvo que la ley de Florida aplica porque la acción no surgió de las partes las obligaciones derivadas del contrato, sino más bien "Carfax sirve 'a millones de consumidores y que al hacerlo se distribuye información inexacta sobre el inventario del demandante independientemente de su acuerdo con Demandante. "El tribunal determinó, además, que una causa de acción por prácticas comerciales engañosas se declaró correctamente a pesar de las limitaciones de responsabilidad contenidas en el acuerdo con el demandante, que declararon que sus VHRS" pueden contener errores y omisiones "y que Carfax no garantiza que la información lo más precisa . En el descuento de los descargos de responsabilidad, el tribunal señaló que Carfax ofrece los VHRS a las entidades y personas que no son partes en el acuerdo, que distribuyen a partir de entonces los informes a los demás que no están asociados con ninguna de las partes. "Para estas personas, los informes pueden ser engañosas a pesar de las renuncias de responsabilidad en el acuerdo de Carfax con el demandante. Por otra parte, el demandante alega que los informes son arbitrarios y falsos y que Carfax se ha negado a corregir los informes, incluso después de haber sido advertido de su falsedad ".
El caso está pendiente en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida. Citando un plazo razonable y una fecha para el juicio inminente, el 25 de enero de 2013, el tribunal rechazó el intento de la demandante para enmendar la demanda para un segundo momento de añadir un demandante y hacer valer los alegatos de acción de clase. Este caso guarda relación directa con el tema de Pérdida Total y es demostrativo de los tipos de reclamaciones que Carfax o Experian podrían enfrentar a pesar de la existencia de las exenciones de responsabilidad mencionadas anteriormente.
Webb v Carfax, Inc., et al.
En octubre de 2008, el demandante, obrando por su propio, presentó una demanda en la corte federal del Distrito de Hawai contra los antiguos propietarios de un BMW que compró, la institución de financiación, así como Carfax. La demanda contra Carfax se describió como indefinidos violaciónes ley de protección de los consumidores federales y estatales sobre la base de la afirmación de que a pesar de Carfax anunciado que tenía información de los 50 estados, que no tenía la capacidad de verificar la información del historial de accidentes en Hawai.
Carfax era capaz de tener la denuncia desestimada basa en la falta de jurisdicción sobre la materia federal por falta de diversidad completa y la falta de umbral 75.000 dólares monto en controversia requisito. Asimismo, el tribunal consideró que el demandante no había podido alegar una ley federal sobre la que para encontrar la jurisdicción federal cuestión. Por lo tanto, la denuncia fue desestimada.
Carfax, Inc. v Browning
En este caso, de que se trata era la aplicabilidad de una disposición sede en los contratos de Carfax con compradores individuales de sus VHRS. La actora demandó a Carfax en Alabama por la no inclusión de un historial de accidentes en su VHR y formulado alegaciones por fraude, tergiversación, la supresión y la negligencia. El demandante solicitó daños compensatorios y punitivos. Carfax, a su vez, pidió que se desestimara la denuncia basándose en una disposición que exige que el lugar se adapte ser llevados en Virginia. El tribunal no estuvo de acuerdo, y sostuvo que para litigar el caso en Virginia era tan inconveniente que representa la cláusula inaplicable. Carfax apeló la cuestión, y la Corte Suprema de Alabama devolvió el caso al tribunal de primera instancia para la determinación de si era "serio inconveniente" para el demandante para litigar el caso en Virginia, con el fin de hacer que el suministro local no exigible bajo la ley de Alabama .
En consecuencia, este caso pone de relieve el hecho de que a pesar de que pretende requerir que todas las acciones se llevaron en Virginia, distintos contratos de Carfax no pueden ser impuestos por un tribunal a exigir tal.
Potencial Futuro responsabilidad basada en la práctica reciente "Pérdida Total"
Práctica implementado recientemente-de Carfax de declarar los vehículos una "pérdida total", cuando ninguna compañía de seguros ha hecho una determinación de este tipo es extremadamente preocupante para los distribuidores y propietarios individuales por igual. Por lo tanto, ofrece una hipotética ideales con respecto a la posible responsabilidad que enfrentan los proveedores de VHRS.
Para los distribuidores, al igual que el demandante, en el único caso Off Lease se discutió anteriormente, cuyo valor de inventario se redujo por la adición de información errónea "daño estructural", después de que compró el vehículo con un informe limpio y el título-el problema tiene una real e inmediata impacto en el resultado final, así como provoca la interrupción de negocios. Los vehículos afectados por la designación de Pérdida Total son invendibles en la mayoría de los lotes, por lo que probablemente deben ser subastados a precios de salvamento, con pérdidas significativas de asignaciones lucrativas y comerciales-in.
Un concesionario afectado podría presentar una demanda colectiva en nombre propio y de todos los otros distribuidores que igualmente tuvo una designación Pérdida Total aplicado a uno de sus vehículos usados ​​sin tal determinación después de haber sido hecha por una compañía de seguros. La base de los reclamos sería que el informe es falso, engañoso y engañosa, y el producto de una determinación negligente por Carfax, ejercer un juicio independiente sobre la que los consumidores confían a sabiendas. Al asumir voluntariamente la obligación de informar con precisión las historias de los vehículos, por una tarifa, Carfax asumió el deber de cuidado razonable en el cumplimiento del deber. La designación falsa a su vez es la causa directa e inmediata de las pérdidas razonablemente previsibles y los daños a los concesionarios. La conducta se hace aún más notorio cuando Carfax se niega a retirar la designación después de ser confrontado con su falsedad.
Sobre la base de estas afirmaciones generales, varias causas de acción que podrían hacerse valer, incluyendo reclamaciones engañosas prácticas comerciales en el marco ya sea disposiciones estatales legales o de la ley común, negligencia, mala representación negligente, y la interferencia ilícita con la esperanza de los negocios, entre otros. Por supuesto, la regla general es que los litigantes son responsables de los honorarios de su propio abogado bajo la Regla de América; Sin embargo, en muchos estados, los honorarios del abogado están disponibles como un componente de un premio a una persona lesionada bajo estatutarias engañosas estatutos prácticas comerciales, y, si la conducta es lo suficientemente atroz, daños dobles o triples también pueden estar disponibles.
Además de las demandas colectivas potenciales, Carfax es igualmente susceptibles a acciones individuales de los comerciantes afectados y propietarios por igual. El factor limitante en trajes individuales, sin embargo, es la posibilidad de que los daños en cuestión se verán abrumados por los costos de litigar las demandas a un juicio. Este es uno de los beneficios de las demandas colectivas; en que los costos de litigar las demandas pueden ser distribuidos en numerosos reclamos, con lo que el caso financieramente viable.
Como el caso de demanda colectiva Occidente contra Carfax en Ohio refleja (pendiente desde 2004), los intentos de Carfax para inyectarse a sí mismo en el corazón de todas las transacciones de autos usados ​​en base a su supuesta preeminencia y el carácter integral de su VHRS a su importante financiera mejora-viene con ciertos riesgos. A medida que más miembros del público se basan en, y dan crédito (merecida o no) a la precisión de sus VHRS, más probabilidades existen de que la información falsa será el tema de los trajes.
CAMBIOS EN LA POLÍTICA POTENCIALES PARA CORREGIR EL PROBLEMA
¿Por Carfax se encargó de implementar este nuevo cambio total designación pérdida no está claro. Lo que está claro es que las designaciones son muchas veces manifiestamente inexacta, engañosa, y podría ser la base de la responsabilidad civil por Carfax. Por otra parte, lo hacen un gran daño a la relación entre los concesionarios y Carfax, innecesariamente.
Carfax debe retractarse de inmediato los últimos totales de las denominaciones de pérdida hechas desde el 6 de enero de 2013 que no se basa en una determinación del seguro actual. Una verdadera determinación pérdida total por una compañía de seguros daría lugar necesariamente a un "rescate" o marca de título similar. Los vehículos con un título limpio no deben ser designados una Pérdida Total por Carfax. Carfax también debe trabajar con sus consumidores y distribuidores de reparar, y pagar una indemnización a, distribuidores y particulares por los perjuicios causados ​​por esta nueva política con el fin de preservar su buena voluntad y la fortaleza del mercado afectado.
Si Carfax tiene alguna razón legítima para negarse a retractarse de inmediato la política y corregir los VHRS automáticamente, se debería crear una línea específica para los distribuidores y los consumidores afectados en contactar Carfax y refutar la designación de Pérdida Total. Además, un proceso acelerado se debe instituir para reducir al mínimo la cantidad de tiempo que se necesita para corregir los falsos VHRS.
Los representantes de los concesionarios de automóviles asociaciones locales y miembros de la Asociación Nacional de Corredores de Counsel ("NADC," de la que el autor es miembro) han estado en contacto con Carfax, en nombre de los miembros de su distribuidor buscan alivio de la política. Recientemente, el 10 de enero de 2013, en respuesta a una de esas discusiones, Steve Blumenthal, quien es el asesor general de Carfax, a condición de lo siguiente en un correo electrónico:
.... Mientras Carfax confía en que los datos [Pérdida Total] es exacta, Carfax aprecia las preocupaciones planteadas por sus concesionarios. Carfax sacó los datos fuera de su [VHRS] el día de hoy y está poniendo en marcha un proceso para determinar las formas de presentar los datos que mejor permita a los consumidores y distribuidores para entender el contexto de los datos y para sopesar su importancia. También vamos a comunicarnos con nuestros clientes del distribuidor antes de la publicación de los datos ....
De acuerdo con el mensaje de Richard Blumenthal, los datos erróneos se ha eliminado de los VHRS al 10 de enero de 2013. Los totales designaciones Pérdida comenzaron a aparecer el 6 de enero de 2013 y, por lo tanto, numerosas transacciones podría haber sido afectada durante este cinco Días período, si, de hecho, las erróneas totales designaciones de pérdida fueron completamente retraídos, el 10 de enero de 2013.
Por otra parte, parece que los datos eventualmente volverán a ser liberados, sin embargo, potencialmente, en otra forma. ¿Qué forma que resulta ser así pueda tener impacto posible responsabilidad futura de Carfax para el total de las designaciones de la pérdida. El tema de la VHRS exageradas inexactas o más va más allá de Carfax, por supuesto, y Experian y los demás participantes del mercado que promocionan la naturaleza integral y preciso de sus VHRS son igualmente susceptibles a dichas demandas potenciales.
CONCLUSIÓN
VHRS son un elemento básico de la industria de automóviles usados. Sólo ganarán en importancia en el futuro. Sin embargo, como los ejemplos de pérdida total destacados, que pueden sufrir de serios defectos ya veces ser falsa y engañosa, lo que resulta en daños evitables a los distribuidores. Estos daños pueden ser recuperados a través de una acción civil, y, potencialmente, los litigios de acción de clase.
Este artículo se publica como información general, de no prestar asesoramiento jurídico específico. La aplicación de cualquier asunto que se menciona en este artículo para la situación particular de cualquier persona requiere el conocimiento y el análisis de los hechos específicos involucrados.